浮图关 发表于 2020-11-17 11:41
同意你的意见，请“严谨文字表达”，多多照顾像我这种“没有读过初中”的小学生。

抱歉哦，只能照顾到大多数人，水平太低的，确实没那个精力去照顾到。

评论图片

五宝老腊肉 发表于 2020-11-17 11:25
这道数学题是很好的例子。。。显然，第一种和第二种情况的解缴和分享（转移）比例是不一致，政策不一样那 ...

呵呵，你又“往往”了啊。既然是“往往”，就说明解缴比例，并不能完全跟上级转移支付挂钩啊，那又怎么证明你的结论一定正确呢。猴儿，别胡扯了。

评论图片

五宝老腊肉 发表于 2020-11-17 11:41
我也差不多，天生愚钝，难免被省城高学历人士忽悠。。。。

你不是“天生愚钝”，兰渝高铁多亏你的指点，让我学习到不少知识。


可怜我一个没读过初中的“小学生”到处被骂，不得不夹着尾巴，逃之夭夭。

评论图片

cbxcydt 发表于 2020-11-17 11:48
呵呵，你又“往往”了啊。既然是“往往”，就说明解缴比例，并不能完全跟上级转移支付挂钩啊，那又怎么证 ...

用尬笑掩饰自己的破绽？ 实际运行时，上解比例当然构成转移比例的考量因素之一，如果要达到同样的财力配给，基数一定的情况下，上解比例小，则返还比例随之需要下调，这要根据调控目标来。。。上解即扣减，分享即增加，你想要得到什么结果（支持或是限制下辖某个地区的财力配给），只需要调整上解和返还比例的对比关系就行了。。。。。。另外，你不去真正了解川渝落后地区的财税上解和返还比例，在这里扯歪理是永远不知道区别所在的。。。。。如果你觉得川渝这些地区享受的财政待遇是差不多的，那么你可以尝试把城口县的上解和转移比例移植到万源，看看如果执行城口的政策，万源可支配财力一年会增加多少。。。。川渝之间这样的可比区县（1997年经济水平差不多）你可以挑选对比，结论都差不多。。。。

评论图片

cbxcydt 发表于 2020-11-17 11:42
抱歉哦，只能照顾到大多数人，水平太低的，确实没那个精力去照顾到。

既然 "水平太低"，你就不要胡言乱言了，自觉闭嘴。

评论图片

把省城的大学，企业统统分散到各地级市，就均衡了，但五个手指头都没有一样长的，显然不符合实际，大的越大，强的越强

评论图片

评论图片

四川是典型的一城独大

评论图片

cbxcydt 发表于 2020-11-5 08:38
断章取义得也太厉害了吧。人家前提说的“有条件”，原因说的避免“弊端”，并非否定“一城独大”。一城独大 ...

你才是断章取义。
“有条件”这条的“没条件”指的是四川吗？
如果是指甘肃、吉林，那还好说，如果真要说个确定不扶持副中心的省份，那得是青海、宁夏了。
山西三个副中心，湖南两个副中心，四川呢？
以最大的恶心揣度你们这些人就对了，跑去跟人说，四川条件不如湖南、不如山西。你能在天上那里替省上颠倒黑白免责？
弊端不是否定模式，很好。

评论图片

有些人想要盆地领导天上的思维是治不好的。

“有条件”这条的“没条件”指的是四川吗？
如果是指甘肃、吉林，那还好说，如果真要说个确定不扶持副中心的省份，那得是青海、宁夏了。
山西三个副中心，湖南两个副中心，四川呢？
以最大的恶心揣度这些人就对了，跑去跟人说，四川条件不如湖南、不如山西，天上信这种肠气话？

评论图片