教育是一种“消费”吗？——兼驳教育部发言人王旭明的谬论
已有 2170 次阅读2007-6-5 09:45
教育部发言人王旭明公开向媒体说：“（上学）就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店，买100元一套的衣服穿” ；“教育是一种消费，北大清华不是所有人都消费得起的”；他公然宣称：“穷人，你没钱就不要接受高等教育，因为你消费不起”。
王旭明把教育当作一种“消费”，恐怕不仅反映的是他个人的观点，作为国家最高教育管理部门的发言人，他的观点也代表了教育部的观点，甚至代表了目前相当一部分人的看法。一时间，教育是一种“消费”的观念大有象幽灵一样在蔓延开来的势头。
教育究竟是不是一种“消费”呢？
首先，我们要把“消费”这一词的概念弄清。所谓消费，就是指人们拿钱去购买商品或服务的一种行为。一般而言，较多的钱可以买到较好的商品和服务，较少的钱则只能买到较次的商品或服务（欺诈和假冒伪劣商品除外）。它是在商品经济条件下人们为满足物质和精神上的需求用金钱做等价交换的一种个人行为，这种行为一般只涉及个人的需要，花钱多少，买什么商品，都是个人的事。商品或服务买到后，目的就达到了，消费行为也就随之结束，与他人和社会没有直接的关系。
但是，教育则不同，它决不是一种“消费”行为，这是因为它的性质和目的决定的。教育是指国家和社会利用学校或其他方式对青少年进行培养，使之将来能够从事社会生活的全部过程。教育的目的是为国家为社会培养人才。教育不完全属于个人行为，个人也不是教育的唯一受益者，它与全社会全民族有着密不可分的直接关系。一个国家教育的好坏和成败得失，不仅直接影响到受教育者个人今后的发展，更直接关系到一个国家和民族的整体素质以及社会的未来。国家、社会、个人都是教育的直接受益者。因此，办好教育是全社会共有的责任和义务。既然如此，教育的投入和花费就应该是国家、社会、个人都应承担的。
接受教育是宪法赋予每一个公民的基本权利。十年义务教育如此，高等教育也不能完全背离这个原则。诚然，教育资源尤其是优质教育资源是有限的，不可能保证每一个学生都能读上大学或读上好学校。但究竟是以什么标准来判定哪些人才可以享受优质教育资源呢？是金钱还是智力？每个公民都有平等的受教育权，而决不能象高档商品一样只能是有钱人才可以享受的专利。这是一个原则问题。
如果许多品学兼优的学生仅仅因为没钱交学费，就剥夺了他们接受良好教育的权利，而一些平庸的富家子弟（并非所有的富家子弟都是平庸之辈，其中也不乏优秀者。这里只指那些有钱但又平庸的人）却可以挥霍有限的教育资源，这不仅加大了社会的不公平与不公正，更与教育的根本宗旨背道而驰。我们知道，清华北大等大学，之所以成为众口皆碑的名牌大学，不仅仅是因为这些学校有着良好的学习环境和师资，最主要的是其教学质量的优异，培养了一批又一批的顶尖人才，而这一切的根本保证却是因为这类学校吸纳了全国成绩最优秀的学生（尽管现在由于录取分数线的地区差异，已有所改变）。试想，如果清华北大完全按照市场化商品化的原则择“钱”录取，只招收富家子弟而将有真才实学的贫困生拒之门外，那么它们如何保证培养出顶尖人才？如何永保名牌大学的声誉？它们岂不成了富家子弟俱乐部？往大里说，把教育完全商品化，从根本上违背了教育的宗旨，如果整个社会都抱着这种理念办学，这必将对国家和社会带来不可估量的负面影响，那么离亡国也就不远了。这绝非耸人听闻！
有人说，受了高等教育的人，将来要官有官、要财有财，这样的好事凭啥由国家为你买单？这种认识是极其片面和狭隘的。大学生完成学业后，因为具备了较高的文化素质和较丰富的科学知识，他们当中许多人将成为社会精英，成为国家的栋梁（这里并不排除未受过高等教育的人也可以成为社会精英和国家栋梁的可能），他们担负着为国家为社会做贡献的责任，尤其是那些品学兼优的高材生，无论是国家、社会还是父母，都对他们寄予厚望。因此大学生们是要为社会作出贡献的，是要把自己的才能奉献给国家的。当然，在多数情况下他们更多地是在追求自我价值的实现，更多的是属于个人奋斗，这也属人之常情，无可厚非。但在他们实现个人价值的同时，客观上却是在为社会做贡献。至于说他们今后可能有官有财，那也是社会对他们作出贡献后的一种回报，无可非议。
从某种意义上讲，教育更象是一种投资。那么投资的概念是什么呢？从经济学的角度来说，投资是指为了获取未来预期收益而投入钱财的行为。从广义的角度来说，投资泛指为达到一定目的而投入钱财的一种行为。投资与消费都是商品经济中两种最常见的行为，但二者却有着本质的区别。投资是创造价值、再生社会财富的一种行为；而消费则是消耗财富和资源的一种行为。对于家庭来说，教育投资的回报，是子女有一个好的前途；而对于国家和社会来说，教育投资的回报，却是整个民族素质的提高和有一个美好的未来。从这个意义上说，教育确实是一种投资，但这个投资，国家、社会和家庭都有责任承担相应的一部分，尤其是国家应该承担较大的比重。
但王旭明以及他所代表的教育部门，却把教育当做完全的个人行为，是一种和购买商品一样的“消费”行为，似乎与国家与社会没什么关系，与一个民族的未来更是没有关系，你有钱就“消费”，没钱则活该。如果普通老百姓把教育更多地当做是对子女前程的投资的话，那么，一个国家一个社会一个主管全国教育的部门，则应站在关系国家民族未来这一高度来看问题。王旭明的这番言论不仅是在推卸作为国家教育主管部门应承担的责任，是在试图把教育的全部责任推给社会和家庭，反映出他所代表的国家教育主观部门目光短浅、观念狭隘，更严重的是它的危害性将不可估量！
打一个极端但又很典型的比喻：如果有两个学生，一个是成绩很差但家里很有钱，为了进清华北大可以不惜重金；一个是成绩优异以高分达到了清华北大的分数线，但家境贫寒交不起学费。在只有一个名额的前提下，那么我想问王旭明等人，清华北大此时应该招收哪一个学生？按照王旭明及有些人把教育完全当作商品化的观点，答案毫无疑问地是录取前者。那么我只能说：我国的教育堪忧！国家的未来堪忧！我为此感到悲哀！
川公网安备 51010402000072号 网上传播视听节目许可证 |互联网新闻信息服务许可证编号：51120170001 | 2305117 网络文化经营许可证 | 川网文(2012)0025-001号
