批评的权利不是“完美的道德君子”的专利——与迅风先生商榷

　　拜读了迅风先生写的《范跑跑并非不一定不高尚》一文，深感如骨哽喉，不吐不快。乍一看标题，还以为作者独具慧眼，从范跑跑身上发现了照亮人类思想的闪光点，以为范跑跑的言行真的有高尚的东西值得我们顶礼膜拜，景仰有加。可一读内容，没有发现楼主告诉我们究竟他高尚在哪里，却通篇充满了对道德的憎恨和对大众批评范的言论的讥讽嘲骂。因此，和作者一样，我们也觉得“看了标题，就觉得很别扭”。

　　文章最主要的论点之一就是，批评范的人都是虚伪的，因为他们不是“完美的道德君子”。文章写道： “那些斥责范跑跑可耻的人，难道就是完美的道德君子？”言下之意就是，批评范的人都不是 “完美的道德君子”，因此就没有权利批评范，批评范就是“虚伪”的，并举了一些诸如“克拉玛依火灾”、“南京公交车上”、“民政局官员把乞丐抛向荒野”以及郭沫渃的那些陈年烂事等例子来支持自己的论点。

　　不可否认，任何时候都有“大唱道德高调而行动上是道德矮子的人”，都有虚伪的“卫道士”和“伪君子”存在。但是，更不可否认的是，也有更多真正心地善良、有着人类良知、有着起码道德感的人存在。这次大地震表现出来的那些无数个感人事迹就足以证明了他们是大多数，是主流（尽管他们并非都是“完美的道德君子”），而范跑跑以及作者例举的那些人只是少数。对大量的事实视而不见，却以偏概全地把所有批评范的人斥责为“虚伪”，这不能不说是在混淆视听，是极不客观公正的，也是极不负责任的。

　　诚然，要求所有的人都做到“大公无私”、“舍己为人”是不可能的，大多数人也不可能都是“完美的道德君子”。但是，我们不禁要问，难道一定要“完美的道德君子”才有权批评那些没有起码良知、没有起码道德感的人吗？难道有缺点或弱点的普通大众就不能批评那些做错事说错话的人吗？难道他们都是“伪君子”吗？果真如此的话，恐怕这个世界就几乎听不到批评声了，因为真正意义上“完美的道德君子”是少之又少，那么普通大众对于错误的言行就只能三缄其口、噤若寒蝉了？即便作者把范跑跑看得无比“高尚”，但那些被你认为并不高尚的普通民众仍然有权批评范的错误言论，这与虚伪没有任何关系。迅风先生恐怕也不敢自翔是“完美的道德君子”吧？可你不也经常撰文批评别人吗？但只要你批评得对，大家也是认同的。这与你是否虚伪也同样没有任何关系。
　　尽管我们提倡的某些道德观很多人难以完全做到，但并不等于就应该退而求其次地抛弃这些道德观，这些道德观仍然应该成为一个健康社会的价值取向。比如说，人人都有私心，人人都会为自己的利益打算。但这并不等于就可以否定“助人为乐”、“慷慨解囊”等大家认同的价值观和道德观。同样，人人都怕死，人人都不愿去死。但这并不等于就应该否定“舍身为人”的道德观。否则，这次大地震中那些为灾区群众慷慨解囊、奉献爱心、出血流汗甚至牺牲生命的人们，岂非都是一帮不可理喻的人了？而范跑跑反倒是“高尚”的人了？

　　作者还说，“对待大人物，与对待小人物，道德是否还有双重标准？”是说人们只用道德去要求小人物，而不去要求大人物，是在实行“双重标准”。这就有点搞笑了。难道人们在批评某个“小人物”时，一定要捎带着批评一下“大人物”才算是公平？才不是“双重标准”？人们总是就某个人、某件事去发表自己的看法，不管是批评还是赞扬。但总不能要求他们把古今中外所有的人都提到，都拉来品头论足一番吧？

　　作者又说，“范跑跑这样的小人物，又何须给予太多太严的苛责？”这句话又有些莫名其妙了。人们对范太多太严地苛责了吗？如果作者还有一点尊重客观事实的话，就应该看到，人们对范的自顾自逃命并没有过多指责，是很宽容的。大家批评和谴责的主要是他那些缺乏起码人类良知及混淆崇高与低下的言论。错误言论是没有“大人物”和“小人物”之分的，不管他是谁，都应该批评，何况范还是一个为人师表的老师呢，何况他还是在网络上大肆宣扬自己的那套活命哲学呢！按照作者的意思，范是小人物，他的错误言论就不应该给予太多批评。那么这是不是又是一种“双重标准”呢？

　　作者还说，“每一名教师，不一定就是一名道德楷模。传道者，也不一定就是道的化身”。这就告诉我们，尽管教师是传道者，但也不一定是“完美的道德君子”。这话没错。但我们不禁要问，对于“传道，授业，解惑”的教师都允许他不是“完美的道德君子”，为何却要求那些批评错误言论的人们是“完美的道德君子”呢？这难道不是双重标准吗？

　　迅风先生写的那篇《话说“官场状元”冉广岐》的贴子我看了几遍，我为这位在地震灾害来临之际，不顾可能丢掉自己乌纱帽，断送自己政治生命而让全县几十万群众避免了一场灭顶之灾的好官员而感动。我想迅风先生也一定为这样的好人而感动，也一定认为他是个高尚的人。但是，同样是在地震灾害面前，一个是哪怕断送政治生命（在那个视政治生命高于一切的年代，其勇气丝毫不亚于牺牲肉体生命）也要选择拯救老百姓，一个是哪怕不顾学生、亲人乃至于自己亲生母亲的人也要选择首先保住自己的命，并且还恬不知耻地为自己辩护的人，为何迅风先生的价值观竟如此大相径庭、自相矛盾？那么请问，你认为究竟是冉广岐高尚还是范美忠高尚？抑或是二人都一样高尚？

　　我们不得不做这样的揣测，迅风先生并没有自己固定的价值观，写出这样两篇价值取向完全相反、道德观自相矛盾的文章，也许仅仅是“为我所用”罢了。至于真正用意，则不得而知。

　　文章还有一个重要论点，就是说范美忠是诚实的，因为他说出了自己的真实想法。但是请注意，诚实和真实的含义是有所不同的。真实是一个中性词，而诚实却是一个褒义词。现代汉语辞典是这样解释[诚实]一词的：言行跟内心思想一致（指好的思想行为）。既然迅风先生自己都认为范跑跑的行为是“只顾自己而不顾他人的自私本能的行为”，看来范的行为并不是好的行为，那么怎么能用“诚实”一词去评价他呢？范可以说是真实的，因为他道出了自己真实的内心世界。但是，真实的就一定是好的吗？关于范美忠的真实，在我的另一篇贴子《范美忠的所谓“真实”可以休矣！》里已给予全面批驳，不再赘述。这里只引用一段话：每一个人灵魂中都有一个“粪池”，大多数人会用良知和法律的盖子把它盖住，尽管不可能完全盖住，但他们决不会以此为荣。而没有良知和不受法律约束的人，会任由“粪便”流出，污染环境，损害人们的健康，还引以为荣，声称自己是真实的，这样的人就是无耻。因此，范美忠的真实，其实质就是无耻！

　　这里再引用一句话送给范美忠及其支持者：某些现代知识分子或者“知识精英”，最擅长的就是——混淆是非。