在重庆渝中区七星岗渝海大厦地下室，有一简易古墓。


据明代重庆《地方志》载：“郡学后莲花坝，有石麟、石虎，相传为古时巴君塚。”说明至少在明代，这个地方都还谣传是“巴国君王之墓”，不是什么“巴蔓子将军墓”。而且仅剩石麟、石虎，没有墓室。近代以来，不知什么原因，谣言传来去传去，就变成了今天的“巴蔓子墓”。

据晋·常璩《华阳国志·巴志》记载：周之季世，巴国有乱。将军蔓子请师于楚，许以三城。楚王救巴，巴国既宁，楚使请城。蔓子曰：“籍楚之灵，克弭祸难，诚许楚王城，将吾头往谢之，城不可得也！”乃自刎，以头授楚使。这段故事到底是道听途说还是真有其事，也是历来有争议。但从当初巴国实际状况推断，至少“巴蔓子”这个名字肯定不是真人名，如同“郑人买履”一样，只是一个后人编造的假名。

《华阳国志》讲述的巴蔓子故事，由于没有史源，更没有实据。所以没有说清、实际也说不清，巴蔓子“许以三城”的“三城”究竟是哪三座城，更无法说清巴蔓子最后是在何处死、何处葬。所以，包括今重庆渝中区、忠县在内的川东许多区县以及湖北的宜都、利川等地均宣称自己有巴蔓子墓。

但著名历史学家、四川大学教授刘琳在《华阳国志校注》中说忠县、利川、重庆主城三地的巴蔓子墓“均属附会不可信”。具体讲，忠县的巴蔓子墓和渝中区的巴蔓子墓都很难认定。

重庆忠县巴蔓子墓已经完全不可确指，除了道光年间的《忠州志》称“蔓子墓在治西北一里”之外，没有另外的任何文献和实物佐证。民国《忠县志》自己也说：“《四川通志》载：周将军巴蔓子墓，在重庆府巴县通远门内。《巴县志》所载亦如之，且巴人呼之曰将军坟。是则蔓子墓之在巴县（而非忠县），似确有可指考。”另外，《忠州志》又谓：“蔓子墓在治西北一里。岂有蔓子死于忠而葬于巴欤？抑忠之所葬者为其衣冠欤？今墓址湮没，更无从确指。姑志之以俟质疑。”由是观之，忠县有巴蔓子墓确属假说，其真实性可排除。

但重庆渝中区巴蔓子墓也颇可疑。现在可考的最早文献是明代曹学佺所著《蜀中名胜记》：“郡学后莲花坝有石麟石虎，相传为巴王冢。”这里“相传为巴王冢”6字即说明不可确认。近代以来，从“巴王冢”慢慢被附会为“将军坟”，又从“将军坟”谣传衍变成了今天的“巴蔓子墓”。现存这个“巴蔓子墓”只是重建于1922年的一个民国假墓，连衣冠冢都算不上。不过，虽然只是一个近代才仿造的古墓赝品，但毕竟也有几十年历史了，所以，上世纪八十年代，“巴蔓子墓”被重庆地方政府自己列为重庆市的一个市级文物保护单位。重庆直辖之后，水涨船高，2000年“巴蔓子墓”被重庆自己“提升”为重庆市省级文物保护单位。

实际上，中国《说文解字》早已清楚讲明“巴蔓子”不是人名，“蔓”是先秦时期川中地区一个部落的氏族名，“巴蔓子”是四川人，不是川东重庆人，更不是重庆忠县人！
历史上，由于西晋“五胡乱华”，曾经一度导致魏晋南北朝时期，中国汉文化几乎毁灭断代300余年，直到隋唐，重新恢复汉制，汉文化才得以复兴，在这个过程中，出现很多张冠李戴的历史错误，也是可以理解的。

一些人望文生义，把忠县地名的“忠”，与原本没有关系的“巴蔓子”牵强附会在一起，编造出一个并不存在的“忠义传说”，最终以讹传讹，以至于“巴蔓子”被人篡改户籍，变成了今重庆忠县人。

评论图片

评论图片

“蔓子”会不会音自“蛮子”？四川人至今都有将少数民族称作“蛮子'"习惯

评论图片

  一个公认的巴蔓子都要争，可见一些人是无耻到了棒棒争端午节的地步。

评论图片

华阳国志 是成都人 编的。。。。。


虽然不想参考，但是我渝也没有其他史书了。   造孽哦

评论图片

亲爱的 发表于 2019-4-16 19:26
“蔓子”会不会音自“蛮子”？四川人至今都有将少数民族称作“蛮子'"习惯

《说文解字》是中国古汉语释义权威，自唐代以后，一切字书、韵书及注释书中的字义训诂都依据《说文解字》。

评论图片

巴曼子在忠义之州-------------------重庆忠州镇

评论图片

评论图片