究竟什么人能当名师？

      当前有种现象：遇事总喜欢从批判的角度来看待，而不是顾及其中蕴含的积极意义。看法越偏激越容易引起社会的关注，越容易引起舆论的呼应。许多议论不是客观冷静的分析，而是在建筑在错误的假设之上。对于教育问题的看法，尤其如此。

据说有人做了统计，在新一届百位国家高校教学名师中，担任党委书记、校长、院长、系主任、教研室主任、实验室主任、研究所所长等行政职务的占到九成，不带任何“官职”的一线教师仅有10人左右。于是媒体推波助澜，以讹传讹；舆论此起彼伏，声讨者众；甚至还出现了“校园官僚化”的疑问。究竟这样的统计有无道理，这些名师是否名副其实，究竟什么人能当名师，却无人深究。这既暴露出部分媒体社会责任感的淡薄缺失，也折射出某些民间舆论的盲目跟风。

    这百位教师是否都具备名师的条件我不敢打保票，也不能否认有以官谋名之人的存在。但仅因担任行政职务就否定其成为名师资格的观点，我不敢苟同。蔡元培、胡适都是一校之长，谁敢说他们不是一代名师？获得诺贝尔奖的几位华人科学家，谁没有担任过实验室主任的职务呢？按照我国的实际情况，不少教师都是“名而优则仕”，先在教学、科研上做出了成绩、有了一些名气，而后走上行政岗位的。他们把许多时间和精力继续放在了业务上，在担负业务管理职责的同时，继续在业务上有所发展。反倒是那些毕业时搞了行政的人，再能回到业务岗位上的寥寥无几。

    咱总说不能让外行领导内行。尤其是大学的业务管理更是如此。不但不懂专业的人办不好大学，就连专业差的人都很难管好学校。这并不是说一个业务尖子就一定能管好学校，但大学的各级管理者在业务上必须有一定的造诣。如果能两者兼备则更佳。鉴于大学管理的这一特殊性，需要一大批业务很强的教师参与管理。特别是教研室、实验室的主任，以及主管教学、科研的系主任、院长、副校长，一般都是由业务骨干来担任的。而他们肩负业务管理职责之后，绝大多数并没有放弃业务，起码是双肩挑，而且有不少是偏重教学和科研的。

    再有就涉及名师的评选标准了。我以为要对“教学名师”的概念理解得过于狭隘。和中小学的教学名师以讲课为主不同，大学的教学名师不能单纯的讲课。我国大学里的多数教师都有教学任务，同时兼做科研。而教学除了上讲台授课之外，还包括实习、实验等教育教学的多个环节。作为名师要上讲台没错，但并非除了讲课什么都不干。目前，只讲课的老师恐怕绝大多数是“讲师”。而教授则除了完成讲课任务的基本要求外，还要教育和指导学生，还要采取带研究生、指导科研等多种形式向学生传授知识。据我所知，有关部门在教学名师评选中对上讲台的时间是有硬性要求的。如果有人弄虚作假是他个人的问题。一旦发现，应该严惩。

    对于媒体的批评和舆论的指责，也不能一概否定。有关部门应该进一步完善评选的机制。比如，公开候选人的事迹而不只是公示一下姓名，让老百姓看看他们到底够不够名师的标准。但我们更应该向脱颖而出的名师们致敬。向93岁的南开大学申泮文教授致敬，向著名的声乐教育家郭淑珍教授致敬。当然也希望那些富有管理职责的名师们，不辱名师使命，不忘教书育人职责。

                                                  转自    http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaf17c80100es51.html?tj=1