悲剧之后的两封信

之一、四川电视台心理学顾问刘树林对海老师个案的分析

       我参与了四川电视台对海老师个案的点评，下来后海又到我的工作室来做了沙盘心理透射测验。我认为，海的个案仅用俄狄浦斯情结解释是不够的，这个个案是系统的悲剧而不是个人的悲剧。

     首先，海老师是一个有爱心的父亲，他们父子之间的感情是深厚的。这从他儿子的日记中可以看出，我给他做的沙盘投射也证实这了这一点。在沙盘中，他摆出的父子俩是两只免子并且近距离面对面。别外，海是学心理学的，他有有效沟通的能力，他和儿子的沟通是很多父亲做不到的。他对孩子的管教，也属父亲对儿子管教的常态。

  著名心理学家海灵格认为，个人出了问题，原因在系统，个人只不过是系统问题的承担者。

    从沙盘上看，海和儿子是一个系统，夫妻双方的原生家庭各是一个系统，三个系统共同构成一个大系统——家族系统。这个系统的问题在于：

第一， 海老师夫妇离婚，孩子受到心灵创伤，他对双方都有怨气。但母亲不在场（在国外），孩子只有把对双方的怨气集中宣泄在在场的一方——父亲身上。所以从表面看来，孩子与父亲的冲突似乎要多一些。

第二， 海的前妻原生家庭这个系统对海是不接纳的。这从他的沙盘中可以看出。沙盘中他摆出情境是：前妻及家人是一个单元，处在远离父子俩这个单元远远的对角。这种不接纳影响了系统的平衡和完整，孩子正是这种不平衡和不完整的受害者。他一方面站在父亲一边仿同父亲，另一方面又想认同母亲及其家庭，否定和排斥父亲。这种矛盾冲突心理的煎熬是孩子采取极端行为的原因之一。

第三， 在孩子母亲原生家庭的那个系统中，有一个人与孩子是同质且相向的（沙盘中是一只兔子，面对孩子），这个人就是外婆。可以推测外婆对小孩性格的形成影响是很大的。

第四， 孩子对父亲仿同。孩子与系统的连结是感性的、盲目的，他们认为相似才能连结。当他手刃父亲后，认为父亲已死，一方面不堪弑父的内疚，一方面又采取与父亲相同的方式——死去，来仿同父亲。于是自杀。

  严格说来，海并不是这个悲剧的主要责任人，主要责任在系统。海的责任在于：没有认清与前妻家庭连结的重要性，不善于与前妻家庭沟通，从而没能维持两个小系统之间的平衡和稳定。但是，平心而论，系统的稳定是需要系统全体成员的努力来维持的。