首页 论坛 手机客户端
行政机关的“脑袋”痛  对受害人的"肚皮“开刀可以治好自己的病吗?

国家审不能姑息玩忽职守与滥用职权!

--------全面审查本案,应当全面考虑,准确适用法律,认定二被上诉人和第三人玩忽职守、滥用职权。

(一)、二被上诉人和第三人对客观事实是清楚的,故意不清楚,更未正确适用法律,甚至有意混淆视听,欺骗法庭和公众,法庭必须将事实认定清楚,准确适用法律。

  前已经阐述:本案中上诉人作为《中华人民共和国物权法》里的“房屋所有权人”或(《合同法》等法规里的“房屋买受人”), 还是“房屋使用人”,都不可能成为规划法规里的“建设单位或个人”; 无论是“房屋所有权人”, 还是“房屋使用人”将不合格汽车库做企业主住所,没有任何法律,没有法律条文规定,其行为违反了规划法规,应当由行政机关适用”公法"决定"责令限期拆除"。

         二被上诉人和第三人执法文书认定的事实没有真实、合法和关联的证据支持,更说上证据优  势,证据经不起审查,可以得出设计单位、审图单位、本案第三人违反了规划法规及其建筑法规,不能得出原告或使用人违反规划法规事实成立,必须“责令限期拆除”的结论,同时,本案涉案不合格小汽车库设计单位、审图单位,本案第三人违反了规划法规及其建筑法规被告和第三人提交法庭的证据和原告提交的证据都证明第二被告和第三人在多环节存在玩忽职守、滥用职权的违法违纪,甚至涉嫌犯罪,法庭应当将二被告和第三人玩忽职守、滥用职权的违法违纪,甚至涉嫌犯罪,移送党纪政纪、司法机关追究责任。第二被告和第三人的行政行为明显不属于“有是合法事实和法律依据,但不合理不适当”的情形。

本案中,第三人xx县住建局这个“脑袋”得病和设计单位、审图单位这个“手”得病,违反了规划法规及其建筑法规,面临责任追究,采取对受害人的“肚子”开刀做手术的办法,能够治好自己“脑袋和手”的病?!本案中,二被告和第三人玩忽职守、滥用职权,做出“责令限期拆除”决定,其行为有符合滥用职权的法律特征:

首先,因受推卸掩盖事故责任不正当的动机和目的支配致使其行为背离法律宗旨。

2016年7月在行政审批案一审开庭后,本案第三人xx县住建局城市监察大队副大队长、案件承办人李波代表苍溪县住建局找原告约谈,提出让原告撤诉,继续完善2015年9月25日县委县政府通过的信访调解方案,因第三人提出原告不过问小汽车库不合格的问题,原告不同意调解终止。

2016年10月,行政审批案一审判决出来后,中共苍溪县委在到现场勘验后,答复原告、指示第三人苍溪县住建局完善原信访调解方案,息诉息访。

   xx县人民政府副县长尹xx(信访包案领导)召集xx县住建局局长王x副局长靳德志、监察大队负责人卢xx、李x、执法监督股负责人张xx,xx县人民政府办公室领导班子成员、原信访调解牵头人谭x、法律顾问白xx决定,由谭x继续协助第三人完善原信访调解方案。

     2016年12月,行政审批案二审开庭前一天,第三人xx县住建局派出设计单位代表,shangsuren 中专读书的同学,约谈原告,要我不要在二审法庭上坚持小汽车不合格的问题,第三人很快就启动《中华人民共和国城乡规划法》五十条规定的程序,变更不合格小汽车库的使用用途,原告还是不同意。

    2017年1月8日(中院行政审判庭李xx庭长、李x法官是1月4日到xx的),第三人xx县住建局局长王琦、副局长靳德志、监察大队负责人卢万鹏、李波、执法监督股负责人张海清找原告约谈,提出原告不坚持小汽车库不合格问题,认可限期拆除决定,放弃强制停水停电停气国家赔偿申请,第三人xx县住建局马上启动《中华人民共和国城乡规划法》五十条规定的程序,变更不合格小汽车库的使用用途。

   2017年春节前后,一致到5月3日,第三人多次向原告重申提出1月8日的处理方案。

   2017年5月22日,第二被上诉人主要负责人要求原分管建设副县长、现人大分管建设的副主任xxx与县政府法律顾问xx与原告商量研究处理方案,xx征求原告意见,形成处理方案后,第二被告主要负责人又答复,因为舆论监督,等待纪委监察、公安、检察院调查结论。

结合全过程,第三人主要思考的是如何将建筑质量事故责任推卸掩盖,逃避追究责任,“责令拆除”的决定是不正当的动机和目的支配致使,其行为背离法律宗旨。

第二,“不相关考虑“”。行政机关作出行政行为应当考虑哪些因素或对哪些因素不予考虑,需要结合法律规定以及个案的实际情况。只有法律条文规定纳入考虑的因素,才能在作出行政行为时考虑。将有人信访,担心承认本案涉案车库不合格,就会涉及另外的车库也不合格,“拔出罗卜带出泥”,担心问责等原因,“不相关考虑”都体现为主观过错。有人信访,依法处理信访就是,调查处理事故,公开真相,追究责任,按《中华人民共和国规划法》第五十条依法行政即可。有多少小汽车库不合格,就调查处理多少,建筑质量问题,生命财产安全问题比天大!

三、对本案涉案不合格小汽车库改商业使用的处理反复无常,违反平等性和同一性。相同情况相同对待,不同情况不同对待,是平等原则在行政执法中的体现,法律要求行政机关做出行政行为时必须遵守理性,排除非理性因素,面对相同情况,行政机关作出任意多变、反复无度,甚至违反行政执法惯例,完全是滥用职权。本案七年来十多次地反复无度,谁能承受?!2016年5月20日,xx县人民政府发出苍府办(2016)20号《关于加快处理涉建历史遗留问题实施意见的通知》作出后,xx县城龙江世纪楼盘,本案第三所所属的xx县建设工程质量检测所,杀牛匠火锅,蜀味龙火锅做企业住所的接近两千多平的合格车库,本案第三人按照x府办(2016)20号《关于加快处理涉建历史遗留问题实施意见的通知》作为历史遗留问,按现状变更规划用途,本案涉案车库的一半是让鸭老壳飞在做企业住所,至今没有“责令限期拆除”,全县城几千家房屋改变了规划用途,合格小汽车库改变用途的也有上百家,更没有“责令限期拆除”。这是“平等性和同一性”吗?二被告和第三人搞选择性执法,给复议机构挖坑,给法院挖坑的做法,广大人民群众深恶痛绝!有信访,你不去依法处理信访,就可以滥用职权?

第四、违背客观性。行政机关做出的行政行为,必须符合客观规律。“责令限期拆除”后,可以“柱子达到横梁上”?就可以出现合格的小汽车库?“责令限期拆除”后的房屋可以晒谷子,还是养金鱼?可以停放玩具车,还是做“车猪”库?还是准备做不按国家标准进行设计、审图、审批、竣工验收的活教材?或者做不依法行政的教育点?

第五、二被上诉人和第三人不作为,不履行法定职责。不调查处理建筑质量事故,追究事故责任,不按照《中华人民共和国规划法》第五十条“确需修改的,城乡规划主管部门应当采取听证会等形式,听取利害关系人的意见;因修改给利害关系人合法权益造成损失的,应当依法给予补偿。 ”依法行政。本案涉案不合格小汽车库属于法定必须改变用途情况,第三人苍溪县住建局和第二被告不履行法定职责,也不能滥用职权,禁止原告作为受害人按照法律鼓励物尽其用。并且公民“法不禁止即可为”。

第六、二被上诉人和第三人不主动纠正错误。七年来,二被告和第三人对汽车库不合格“心知肚明”,知道错误,但反复无度,不主动纠正错误。法律、党的纪律,依法行政等制度在设计时,就要求行政机关主动积极主动纠正错误,无论是在复议或诉讼中,消极地一律要求等待司法判决再处理问题也不符合法治要求,不符合中央当前放开管理服务改革要求,党的纪律也不准许,法律也不准许。关停企业十八个月,政府机关对民企面临破产绝对不能以走司法程序为由不予施救,明显的错误问题,绝对不能拖延,不积极主动纠正错误,绝不能用民企破产的代价为xx县住建局玩忽职守背锅!

在本案中,第三人加挂牌子苍溪县城市行政执法局成了推卸掩盖责任事故的工具。

    (二)、本案公正审理关系到《中华人民共和国物权法》物尽其用原则与中央放开管理服务,取消非行政许可审批,商事登记制度改革与放宽企业住所登记改革等法律法规、大政方针贯彻问题。

     1、《物权法》起草专家组长梁慧星教授这样论述:物权法是规范物的归属和利用的法律规则,物权法的作用:“定分止争”、“物尽其用”。《中华人民共和国物权法》第一条“为了维护国家基本经济制度,维护社会主义市场经济秩序,明确物的归属,发挥物的效用,保护权利人的物权,根据宪法,制定本法。”第二条第一款规定,“因物的归属和利用而产生的民事关系,适用本法。”这是关于适用范围的规定,实际上也是我们理解什么是物权法的立法依据

 所谓“利用”,不是指利用自己的财产,而是指利用他人的财产。利用自己的财产,是所有权应有之义,无须特别规定。这里所说的“利用”,特指利用他人财产的权利,包括用益物权和担保物权。

关于“定分止争”。商鞅在《商君书》中说:“一兔走,百人逐之,非以兔可分以为百也,由名分之未定也,夫卖兔者满市,而盗不敢取,由名分已定也,故名分未定,尧、舜、禹、汤且皆如鹜焉而逐之,名分已定,贫盗不取。”其中所谓“名分”,就是“权利归属”,所有权属于谁。野生动物,属于无主物,谁抓住就是谁的,因此一只野兔,百人竞逐;街市上卖兔的多的是,就连小偷也不取。不是不想取,是不敢取。因为那些兔子的所有权有所归属,谁要擅自拿取就要构成盗窃罪、抢夺罪!可见,财产所有权归属确定,就可以消弭纷争。反之,财产归属不定、权利界限不清,就会引发纷争。

本案涉案楼房成为烂尾楼,拆迁户不能入住,信访矛盾突出,本案第三人鼓励开发商出售小汽车库,鼓励买受人贷款购买小汽车库,发现不合格后,民事救济无望,二被告和第三人鼓励买受人提供给他人改商使用,几十个人就业,也是产业扶贫。不合格小汽车库物尽其用,法律鼓励,社会效益好。

第三人苍溪县住建局和第二被告不履行法定职责,也不能滥用职权,禁止原告作为受害人按照法律鼓励物尽其用。并且公民“法不禁止即可为”。

    2、全国自上而下,企业住所(经营场所)在放宽条件,改革突破。

首先,《物权法》对经营场所用途虽有约束,其实留有操作空间。《中华人民共和国物权法》第七十七条“业主不得违反法律、法规以及管理规约,将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的,除遵守法律、法规以及管理规约外,应当经有利害关系的业主同意。”利害关系人也是一个宽泛的概念,具体构成无法精确。本案小汽车库楼上还隔着一层商业用房屋。

本案小汽车库楼上还隔第三人xx县住建局和第二被告不履行法定职责,也不能滥用职权,禁止原告作为受害人按照法律鼓励物尽其用。并且公民“法不禁止即可为”。

第二、 全国各地陆续推出放宽市场主体住所(经营场所)登记条件,国务院深化行政体制改革、切实转变政府职能含义,全面推进大众创业、万众创新。以行政审批制度改革为突破口,大力简政放权,在住所(经营场所)上的改革也是简政放权的主要内容,而且是突破创业困难的“牛鼻子”,是让市场主体在创业的路上“早上车”、“好上车”。 四川省自2017年6月1日至2017年12月31日在成都、自贡、泸州、德阳、广元、南充、达州、巴中、阿坝州9个市、州工商局开展个体工商户登记改革试点。住所自主申报,申请人可不提供经营场所使用证明,在阅读《经营场所承诺书》条款后并当场签字确认。

第三人xx县住建局和第二被告不履行法定职责,也不能滥用职权,禁止原告作为受害人按照法律鼓励物尽其用。并且公民“法不禁止即可为”。

没有任何法律法规禁止不合格小汽车库做企业住所,“法不禁止即可为”,相反,法律法规都鼓励不合格汽车库物尽其用做企业住所,全国都在鼓励,这是大众创业,万众创新的需要。

合格小汽车库可以做 企业住所吗?全世界,全中国都在鼓励,“法不禁止即可为”。“车库咖啡”创业模式源自美国旧金山,风靡世界,改革开放政策后,进入北京,发展到全国,习近平总书记、李克强总理经常视察,肯定,推广,“车库咖啡”已经是文明、法治、和谐包容、发展的代名词。更何况是不合格小汽车库,没有任何法律法规禁止不能做企业住所。“法不禁止即可为”。

本案一审判决错误理解和运用了规划法规。

    3、非行政许可审批2015月7日年全国已经全部取消,四川省人民政府、广元市人民政府分别于2015年1月12日、10月30日进行了落地贯彻。2015月7日前“房屋使用性质认定及变更规划审批” 是非行政许可审批项目,广元市中级人民法院(2016)川08行终字第73法律号号行政判决书和xx县人民法院(2016)川0823行初10号行政判决书,以及本案一审判决认定不合格汽车库改商业商业使用"需要行政许可",错误显而易见。

国务院、四川省人民政府、广元市人民政府分别于2015年5月7日、10月12日、12月31日全部取消非行政许可审批,本案第三人xx县住建局和广元市住建局目前在权力清单上继续保留“房屋使用性质认定及变更规划审批”的非行政许可审批,明显违法,更奇怪的是,市、县两级住建局对原告信访咨询“房屋使用性质认定及变更规划审批”的执法依据和办事流程的回复各不相同。其他各地早已经取消这个非行政许可审批项目。

第三人xx县住建局和第二被告不履行法定职责,也不能滥用职权,禁止原告作为受害人按照法律鼓励物尽其用。并且公民“法不禁止即可为”。

    4. 房屋所有权人无论是否申请“房屋使用性质认定及变更规划审批”非行政许可审批,规划部门是否保留“房屋使用性质认定及变更规划审批”,第三人和被告xx县人民政府都必须积极履行法定职责。积极调查处理建筑质量事故,公开真相,追究事故责任,按照《中华人民共和国规划法》第五十条“确需修改的,城乡规划主管部门应当采取听证会等形式,听取利害关系人的意见;因修改给利害关系人合法权益造成损失的,应当依法给予补偿。 ”依法行政,息诉息,该用“新法优于旧法”原则依法行政。

第三人xx县住建局和第二被告不履行法定职责,也不能滥用职权,禁止原告作为受害人按照法律鼓励物尽其用。并且公民“法不禁止即可为”。

3
使用道具
回复 举报
国家有标准,标准是科学严谨的,不承认标准,没有道理
使用道具
回复 举报
“责令限期拆除”不是行政处罚性质

“责令限期拆除”不是行政处罚性质,执法主体是xx县住建局,不是xx县城市行政执法局,行政执法程序严重错误。
1. 责令限期拆除符合行政强制措施的固有性质。
《行政处罚法》第二十三条规定,“行政机关实施行政处罚时,应当责令改正或者限期改正违法行为。”“责令改正”不属于行政处罚,而是行政机关在实施行政处罚时必须采取的行政措施。对于行政管理相对人实施的违法行为,行政机关应当追究其相应的法律责任,给予行政处罚,但不能简单地一罚了事,而应当要求当事人改正其违法行为,不允许其违法状态继续存在下去。“责令限期改正”,是指除要求违法行为人立即停止违法行为外,还必须限期采取改正措施,消除其违法行为造成的危害后果,恢复合法状态。而“限期拆除”是违法建设无法采取改正措施消除对规划实施的影响的,由主管部门通知有关当事人,在规定的期限内无条件拆除违法建筑物。它是一种行政强制措施,是指行政主体为了维护和实施行政管理秩序,预防和制止社会危害事件与违法行为的发生,依法对特定的行政管理相对人或特定的物作出的,以限制权利和科以义务为内容的、临时性的强制行为。采取行政强制措施不是以制裁违法行为为直接目的,主要在于查明案件事实,为保障其他具体行政行为(如行政处罚)的顺利作出或者实现所采取的行政手段。因此,行政强制措施是对权利的一种临时约束,而不是对这种权利的最终处分。
行政处罚是行政机关对违反行政管理秩序的相对人采取惩罚性制裁措施,该行为具有惩罚性和终局性,这种惩罚性是通过合法的国家强制力对违法行为人合法的权益造成减损来达成惩罚警示的目的,是对违法行为人苛以额外的责任和义务,这种行政行为是违法行为人需承担的一种新的义务,而行政强制措施是行政机关在行政管理过程中的一种中间性、过渡性行为,是为了保证最终行政行为的作出而采取的某种控制性措施。责令限期拆除的目的是为了制止一直存续或正在发生的违法行为而作出要求违法行为人停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定,如果经过指定的期限,违法行为人未按通知内容自行拆除违法建设的,则城管执法局会进而作出拆除违法建筑的行政决定,由此可见,责令限期拆除具备行政管理的属性。同时,责令限期拆除只是要求违法行为人拆除其为某些目的而搭建的非法建筑,虽然非法建筑亦具备一定的财产属性,但因不符合法律规定而被否定,称不上行政机关对违法行为人苛以的额外义务。很显然,通过对比以上特性,责令限期拆除具备行政强制措施的阶段性、控制性特征,其所要达到的效果并非是对违法者予以惩罚、制裁,而是纠正其违法行为,消除违法状态,并且,它也不是行政管理行为的最终目的、最后形态,它只是为了保障最终行政处罚的作出与实现所采取的行政行为。
2. 责令限期拆除从城乡规划的立法沿革上来看从最初的行政处罚逐渐变为现在的行政强制措施
1984年1月5日,国务院颁布《城市规划条例》(已失效,被1990年4月1日实施的《城市规划法》所取代)第五十条第一款(二)规定,“对违反本条例规定进行建设的,责令停止违章建设行为,吊销其建设许可证,或者责令其拆除违章的建筑物、构筑物,并可给予警告或者罚款;”第五十一条规定,“当事人对城市规划主管部门给予的责令退出违章占地、拆除违章建筑物和构筑物、吊销许可证和罚款的处罚决定不服,可以在收到决定书之日起十五日内,向人民法院起诉;逾期不起诉又不履行的,由城市规划主管部门申请人民法院强制执行。”从该条例可以看出,最初的责令拆除是与警告、罚款等措施并列作为行政处罚的。
1990年4月1日,我国颁布了《城市规划法》(已失效,被2008年1月1日实施的《城乡规划法》所取代),该法第四十条规定,在城市规划区内,未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设,严重影响城市规划的,由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设,限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施;影响城市规划,尚可采取改正措施的,由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正,并处罚款。城市规划法作为替代城市规划条例的法律,从其条文表述可以看出,责令限期拆除不再明确为行政处罚。
2008年1月1日,我国颁布了《城乡规划法》,该法第六十四条规定,“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”该条是由《城市规划法》第四十条修改而得来,该条进一步明确责令限期拆除通知或决定作出后的某一个阶段内如果出现不能拆除的情形,则没收实物或违法收入,同时可以并处罚款。另根据住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》(建法〔2012〕99号)第八条、第九条的规定,不能拆除的情形,是指拆除违法建设可能影响相邻建筑安全、损害无过错利害关系人合法权益或者对公共利益造成重大损害的情形。对于按期拆除的,将不予罚款;对逾期不拆除的,依法强制拆除,并处罚款。所以,从城乡规划的立法沿革以及住建部处罚裁量指导意见可以看出,责令限期拆除从明确为行政处罚逐渐被认为属于行政处罚的前置性强制措施。2015年11月1日实施的《住房城乡建设行政复议办法》第九条,住建部执法规范规程等都进一步明确将规划法里的“限期拆除”作为行政强制,并规范了专门的《限期拆除决定书》格式,全国统一使用。一审法院判决何必“节外生枝”?
3. 责令限期拆除在行政法理论上无法归入行政处罚。
从行政法学理论上来看,行政处罚按照客体的不同,可以分为申诫罚、财产罚、行为罚和人身罚四种,申诫罚是行政机关对违法相出方的名誉、荣誉、信誉或精神上的利益造成—定损害以示警诫的行政处罚。财产罚是指使被处罚人的财产权利和利益受到损害的行政处罚。行为罚是指行政主体对违反行政法律规范的行政相对方所采取的限制或剥夺其特定行为能力或资格的一种处罚措施。人身罚是指行政机关作出的限制或剥夺违法行政相对人人身自由的一种行政处罚,是行政处罚中最严厉的一种处罚形式。责令限期拆除是行政机关要求违法行为人就其搭建的非法建筑进行拆除,目的在于消除违法行为带来的损害后果。因此,责令限期拆除无法归入上面的任何一种处罚种类。
4. 责令限期拆除不属于行政处罚已为国务院法制办所肯定
早在2000年12月1日,国务院法制办公室秘书行政司在四川省人民政府法制办公室《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示的答复》(国法秘函〔2000〕134号)中已经明确:“你办《关于“责令拆除”是否是行政处罚行为的请示》(川府法〔2000〕68号)经研究,现复函如下:根据《行政处罚法》第二十三关于“行政机关实施行政处罚时,应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定,《城市规划法》第四十条规定的‘责令限期拆除’,不应当理解为行政处罚行为。2012年12月19日,也就是在《行政强制法》实施之后,国务院法制办在“对陕西省人民政府法制办公室《关于“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的请示》的复函(国法秘研函〔2012〕665号)”中仍表示:“经研究并商全国人大常委会法工委,认为责令改正或责令限期改正违法行为与行政处罚是不同的行政行为,因此《城乡规划法》第六十四条中规定的‘限期拆除’、六十八条规定的‘责令限期拆除’不应当理解为行政处罚行为。”国务院法制办在《行政强制法》颁布前后的态度一致,均认为责令限期拆除并不是行政处罚。
5. 责令限期拆除已被行政强制法吸纳作为一种行政强制措施
《行政强制法》第二条规定,“本法所称行政强制,包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施,…为制止违法行为…暂时性控制的行为。”由此理解责令限期拆除本身就是一种制止违法行为继续而采取的措施,那么其应当属于行政强制措施。
《中华人民共和国城乡规划法》(2008年1月1日起施行)第六十四条规定,“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定,“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”由此可以看出,有权作出责令限期拆除的行政主体应当是城乡规划主管部门,而不应当是城市管理综合行政执法部门。 既然责令限期改正不是行政处罚,也就不存在相对集中行使的问题,无权单独作出责令限期拆除行为。而应当按照法律规定,由城乡规划主管部门依法作出。
《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定,“依照本法规定,责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的,建设单位或者个人必须立即停止施工,自行拆除;对继续施工的,作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的,可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内,向人民法院起诉;期满不起诉又不自行拆除的,由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行,费用由违法者承担。”其中,将责令限期拆除作为一种行政处罚来表述。而《中华人民共和国城乡规划法》将责令限期拆除作为一种行政强制措施,二者存在法律上的冲突。根据公开报道,全国人大法工委、最高人民法院、国务院均要求按照后法优于前法,特别法优于一般法的原则处理此冲突,并开始启动对《中华人民共和国土地管理法》进行修订。
最高人民法院行政审判庭审判长耿宝建前几天在《行政法学研究》2017年第3期公开发表的《行政处罚案件司法审查的数据变化和疑难问题》一文。全面分析了全国法院系统行政处罚案件审的数据合判决情况,梳理出全国法院行政审判中规划法规里的“责令限拆除”不是行政处罚,是规划部门的行政管理行为。
审理城乡规划案件的责令限期拆除决定,应当适用《中华人民共和国城乡规划法》规定,一审判决的错误显而易见。既然“责令限期拆除”这种行为不属于行政处罚,本案第一被告xx县城市行政执法局依照行政处罚程序作出的责令限期拆除行为违反法定程序,作为责令限期拆除的行政主体不适格。
使用道具
回复 举报
现场证据如山一般,除非发生特大地陷,证据永不灭失,谎话说一万次,变不成事实。涉案小汽车库不合格行政机关没有自由裁量余地,法官也无自由裁量余地和心证余地,国家标准不能靠法官的生活经验和逻辑判断得出,国家标准是科学、严谨的法律规范。任何与不动产房屋客观现场事实不符合的司法判决都不能经受检验。“实践是检验真理的唯一标准”!不动产房屋客观现场事实是小汽车开不进去,停不进去,放不进进去,还不说其他关系到生命财产安全的主要技术指标。是开不起的玩笑,玩不起的幽默,拍不起的脑袋。
安全是最大公共利益,安全是最大的民生,安全是最大的稳定,安全是最大的政治!
使用道具
回复 举报
行政机关主动纠正错误,司法机关主动纠正错误,与生效判决的拘束力是良性互动,不是对立矛盾的。凡是面对信访或舆情,无论是行政机关还是司法机关既不能充耳不闻、漠不关心,也不能为其左右、人云亦云。坚持实事求是,坚守法治定力,重视舆论而不为舆论干扰,才能真正维护和提高政府机关和司法法公信力。
使用道具
回复 举报
县住建局强制停水停电停气已经十八个月,两民企面临破产,几十个社会弱势人员失业,错误判决将导致上千万经济损失,引发几十件上百件行政民事诉讼,无论是行政机关还是司法机关都应该根据中共中央、国务院的要求,积极对面临破产企业实施政策和法律施救。
使用道具
回复 举报
场证据如山一般,除非发生特大地陷,证据永不灭失,谎话说一万次,变不成事实。涉案小汽车库不合格行政机关没有自由裁量余地,法官也无自由裁量余地和心证余地,国家标准不能靠法官的生活经验和逻辑判断得出,国家标准是科学、严谨的法律规范。任何与不动产房屋客观现场事实不符合的司法判决都不能经受检验。“实践是检验真理的唯一标准”!不动产房屋客观现场事实是小汽车开不进去,停不进去,放不进进去,还不说其他关系到生命财产安全的主要技术指标。是开不起的玩笑,玩不起的幽默,拍不起的脑袋。
安全是最大公共利益,安全是最大的民生,安全是最大的稳定,安全是最大的政治!
使用道具
回复 举报
投诉举报人认为中院在审两案,与中院已结两案(目前已经申请省高院再审)共四案互为关联案件,法庭审理四案都需要查明一个重要事实,关键、主要证据、案件的大前提,就是涉案小汽车库是否合格,是否存在重大安全隐患,生命财产安全是否最大公共利益。关键证据司法鉴定报告法庭不予采信,剑阁县人民法院(2016)川0823行初10号行政判决书不将法官自己现场勘验成果用于判决,提交的涉案小汽车库的竣工图纸、现场现状照片这样真实反映客观事实的证据不被作为小汽车库不合格的证据均是判决的重大错误。
    根据《最高人民法院关于落实司法责任制 完善审判监督管理机制的意见(试行)》(法发〔2017〕11号)我们投诉举报以下事项,望重视。
      一、此前我们多次投诉举报贵院和一审法院枉法裁判和玩忽职守的情况,杜撰、伪造、虚构法律法规条文不采信司法鉴定,均未获得回复。
      第一、我们认为判决引用七部法律法规十二个法律法规条文得出与法律法规条文内容相反的错误判决结论,不是对法律法规的理解运用发生错误。被告自己的全部举证均证明涉案小汽车库不合格,原告(或上诉人)提交的全部证据更加证明涉案小汽车库不合格。
这样的错误明显不属于《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》(法发〔2015〕13号规定)第26项规定的情形:“(1)对法律、法规、规章、司法解释具体条文的理解和认识不一致,在专业认知范围内能够予以合理说明的;(2)对案件基本事实的判断存在争议或者疑问,根据证据规则能够予以合理说明的;”
这样的错误明显属于《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》(法发〔2015〕13号规定)第26项规定的情形:“(7)其他故意违背法定程序、证据规则和法律明确规定违法审判的,或者因重大过失导致裁判结果错误并造成严重后果的。”  
第二、非行政许可审批2015月7日年全国已经全部取消,四川省人民政府、广元市人民政府分别于2015年1月12日、10月30日进行了落地贯彻。2012年5月7日前“房屋使用性质认定及变更规划审批” 是非行政许可审批项目,投诉举报人书面申请不合格小汽车库“房屋使用性质认定及变更规划审批”的时间是205年11月,xx县住建局的回复是2015年12月30日,广元市中级人民法院(2016)川08行终字第73法律号号行政判决书和剑阁县人民法院(2016)川0823行初10号行政判决书,以及本案一审判决认定不合格汽车库改商业商业使用"需要行政许可",错误显而易见。
    xx县住建局和广元市住建局目前在权力清单上继续保留“房屋使用性质认定及变更规划审批”的非行政许可审批,明显违法,更奇怪的是,市、县两级住建局公开的“房屋使用性质认定及变更规划审批”的执法依据和办事流程的各不相同,而其他各地早已经取消这个非行政许可审批项目。
     第三、房屋所有权人无论是否申请“房屋使用性质认定及变更规划审批”非行政许可审批,规划部门是否保留“房屋使用性质认定及变更规划审批”,苍溪县住建局都必须积极履行法定职责。积极调查处理建筑质量事故,公开真相,追究事故责任,按照《中华人民共和国规划法》第五十条“确需修改的,城乡规划主管部门应当采取听证会等形式,听取利害关系人的意见;因修改给利害关系人合法权益造成损失的,应当依法给予补偿。 ”依法行政,息诉息访,适用“新法优于旧法”原则依法行政。
      第一、错误的生效判决应该通过法定程序纠正。广元中院院长可以启动再审程序,投诉举报人已经申请省高院再审,原主审法官发现错误应该主动报告院长,院内组织人事、纪检监察、审判管理部门等环节发现错误应该主动报告院长。法律还规定了检察机关抗诉的纠正途径。
        第二、伴随涉案不合格小汽车库相关案件审理判决,在xx县同时还发生这样一件事(相关证据已经提交):xx县城嘉美新居业主对该小区中型小汽车库不合格问题在竣工后就投诉、反映和举报,持续五、六年,嘉美新居小汽车库2000多平,属于中型小汽车库,与本案涉案车库基本同时设计、这个小区的设计,设计单位还获得“四川优秀小区设计大奖”,这个车库的建设业主就是本案第三人xx县住建局,市委、市政府主要领导多次批示查处,xx县住建局时而不承认不合格,时而表示需要委托第三方鉴定机构鉴定,拖延时间长达五、六年,最近一年多来,有个规律,就是法院对本案涉案小汽车库没有判决前,口气软软的拖延不表态,法院对本案涉案车库一旦判决是合格的,马上强硬地表示xx县城嘉美新居中型小汽车库是合格的,最后,本案第三人苍溪县住建局有关人员干脆告诉表态,之所以不愿意轻易书面承认本案涉案小汽车库不合格,就是怕“拔出萝卜带出泥”,暴露苍溪县城嘉美新居中型小汽车库不合格问题。
      2016年5月21日本案涉案小汽车库不合格问题经过媒体舆论监督出现后,xx县住建局承认xx县城嘉美新居中型小汽车库是不规范的、不安全的,承诺表态立即组织专业机构论证是否可以整改成规范的、安全的小汽车库。看来,xx县住建局对小汽车库的国家标准“心知肚明”,在“审时度势”,在琢磨“法治进程”与法院判决的拘束力。以上情况引人深思:xx县住建局不怕国家标准,不怕法院判决,xx县住建局在舆论监督下效率特别高。
本案涉案小汽车库不合格的问题,虽然是同时的舆论监督,根据苍溪县住建局在互联网上的公开回复:广元市中级人民法院(2016)川08行终字第73号号行政判决书和剑阁县人民法院(2016)川0823行初10号行政判决书判决书判决有拘束力。
目前中共湘乡县纪委、监察局、xx县司法机关也在继续等待中院再审两案的判决。法院判决不应该保护行政机关玩忽职守和滥用职权。
     第三、现场证据如山一般,除非发生特大地陷,证据永不灭失,谎话说一万次,变不成事实。涉案小汽车库不合格行政机关没有自由裁量余地,法官也无自由裁量余地和心证余地,国家标准不能靠法官的生活经验和逻辑判断得出,国家标准是科学、严谨的法律规范。任何与不动产房屋客观现场事实不符合的司法判决都不能经受检验。“实践是检验真理的唯一标准”!不动产房屋客观现场事实是小汽车开不进去,停不进去,放不进进去,还不说其他关系到生命财产安全的主要技术指标。是开不起的玩笑,玩不起的幽默,拍不起的脑袋。
安全是最大公共利益,安全是最大的民生,安全是最大的稳定,安全是最大的政治!
使用道具
回复 举报
小汽车建筑设计标准,法官是否有权颠覆,是一个大问题。是任性,还是权力的傲慢?
使用道具
回复 举报
国家标准不能靠法官的生活经验和逻辑判断得出,国家标准是科学、严谨的法律规范。
使用道具
回复 举报
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

关于我们|联系我们|广告业务|诚聘英才|手机版|天府社区  

蜀ICP备12028253号-4 川公网安备 51010402000072号 网上传播视听节目许可证 2305117 网络文化经营许可证 川网文(2012)0025-001号

服务热线: 028-86968632 028-86968847     客服QQ: 200743439

四川日报报业集团 四川日报网络传媒发展有限公司

  
返回顶部